Még egy kis videósaláta a mai napra, köszönet érte Orsinak a napi dzsihádról.
Brigitte Gabriel arról referál, hogyan szorították ki a muzulmánok Libanonban a keresztény többséget, és hogyan süllyedt egy egykor virágzó, kereskedőország az iszlám sötét mocsarába. (Abba a helyzetbe, amelyben ma találjuk Libanont.) Érdekes adatok hangzanak el muszlim népirtásokról is.
Csak így a "muszlim vallás békében megél más vallásokkal" címszó alatt, amelyet a magyar iszlám közösség weboldalán is láthatunk.
És íme a videó:
első rész:
második rész:
harmadik rész:
negyedik rész:
ötödik rész:
hatodik rész:
zárás:
A következő címkéjű bejegyzések mutatása: iszlamizáció. Összes bejegyzés megjelenítése
A következő címkéjű bejegyzések mutatása: iszlamizáció. Összes bejegyzés megjelenítése
2007. május 7., hétfő
2007. április 29., vasárnap
Mi, csúnya gonosz keresztények 2.
Elindult pár napja egy sorozat, melyben bemutatásra került, hogy mi (csúnya gonosz keresztények) mivel bántjuk meg a muszlimokat, illetve hogyan próbálják a muszlimok kiírtani a kultúránkat.
A történet Belgiumban, Németországban és Hollandiában folytatódik, aholis:
- muszlim fiatalok leköpködik a sertésárusok portékáit, az eladókat pedig fenyegetik, illetve fenyegető szidalmakat szórnak rájuk.
- muszlim taxisofőrök megtagadják részeg utasok szállítását. (Mondjuk ezesetben maguknak okoznak bevételkiesést...)
De ami miatt billentyűzetet ragadtam, az a következő felháborító eset Antwerpendől, aholis:
- muszlim szövetségek megpróbálják betiltani, hogy vendéglátóipari helységekben alkoholt szolgáljanak fel.
- szintén ezek a túlbuzgó allah-fanok megpróbálják betiltani, hogy a vendéglőkben zene szólhasson.
Itt egyébként elérkezünk az iszlám következő ellentmondásához, amely bizonyítja, hogy mekkora eszement egy ideológia: nőket megkövezni, ártatlanokat megölni az ugyebár Allahnak tetsző cselekedet (az iszlám a béke), míg zenét hallgatni, az rossz, bűnös, és a pokolra jut, aki teszi...
forrás
Nagyon várom már Sarkozy elnökké választását, valamint a korábbiakban bemutatott, integrációt kötelezővé tévő német törvénytervezet érvénybe lépését.
A történet Belgiumban, Németországban és Hollandiában folytatódik, aholis:
- muszlim fiatalok leköpködik a sertésárusok portékáit, az eladókat pedig fenyegetik, illetve fenyegető szidalmakat szórnak rájuk.
- muszlim taxisofőrök megtagadják részeg utasok szállítását. (Mondjuk ezesetben maguknak okoznak bevételkiesést...)
De ami miatt billentyűzetet ragadtam, az a következő felháborító eset Antwerpendől, aholis:
- muszlim szövetségek megpróbálják betiltani, hogy vendéglátóipari helységekben alkoholt szolgáljanak fel.
- szintén ezek a túlbuzgó allah-fanok megpróbálják betiltani, hogy a vendéglőkben zene szólhasson.
Itt egyébként elérkezünk az iszlám következő ellentmondásához, amely bizonyítja, hogy mekkora eszement egy ideológia: nőket megkövezni, ártatlanokat megölni az ugyebár Allahnak tetsző cselekedet (az iszlám a béke), míg zenét hallgatni, az rossz, bűnös, és a pokolra jut, aki teszi...
forrás
Nagyon várom már Sarkozy elnökké választását, valamint a korábbiakban bemutatott, integrációt kötelezővé tévő német törvénytervezet érvénybe lépését.
2007. április 20., péntek
Dánia Reloaded - (avagy: Wollt Ihr den totalen Krieg?!)
Hát már megint ezek a dánok! Nem tudom, ki hogy van vele, nekem egyre szimpatikusabb ez a kis népecske, ott fent, a messzi északon.
A legújabb alkotás Søren Krarup képviselő kijelentése, mely szerint a "fejkendő egy totalitárius rendszer jelképe, mégpedig egy olyan rendszeré, melyhez hasonlót a nácizmus és kommunizmus idejéből ismerünk".
Kijelenti továbbá, hogy "ahogy a nácik is minden "rasszt" ki akartak írtani, ugyanúgy az iszlám szerint is minden másként-hívőt "az iszlámra kell áttéríteni", végsősoron kiírtani."
A Dán Néppárt (DVP) ezek szerint a fejkendőt a horogkereszthez hasonlítja és kezdeményezte, hogy tiltsák be a szimbólum használatát, azaz a fejkendő viseletét.
(forrás)
Nekem erről az jut eszembe, hogy kicsi a bors, de erős... Viva la Dánia!
A legújabb alkotás Søren Krarup képviselő kijelentése, mely szerint a "fejkendő egy totalitárius rendszer jelképe, mégpedig egy olyan rendszeré, melyhez hasonlót a nácizmus és kommunizmus idejéből ismerünk".
Kijelenti továbbá, hogy "ahogy a nácik is minden "rasszt" ki akartak írtani, ugyanúgy az iszlám szerint is minden másként-hívőt "az iszlámra kell áttéríteni", végsősoron kiírtani."
A Dán Néppárt (DVP) ezek szerint a fejkendőt a horogkereszthez hasonlítja és kezdeményezte, hogy tiltsák be a szimbólum használatát, azaz a fejkendő viseletét.
(forrás)
Nekem erről az jut eszembe, hogy kicsi a bors, de erős... Viva la Dánia!
2007. április 18., szerda
Újdonságok Dhimmiországból
A hírre a molcsa- blogban bukkantam és a Daily Mail közölte le az eredeti cikket.
Tipikusan azon hírek egyike, melyhez a muszlim tábor általában nem szokott kommenteket írni, hiszen itt nem lehet fröcsögni anélkül hogy égetnék magukat, itt kedves muszlim barátaink és támogatóik behúzzák fülüket, farkukat.
Az, hogy a világra egyre nagyobb fenyegetést jelentő Iránt egy elmebeteg vezeti, aki holocaust-tagadó konferenciát hív össze, meg karikatúrapályázatot ír ki holocaust témakörben (hogy "tesztelje" az európai szólásszabadságot... megjegyzem, sikerült tesztelnie... nem emlékszem, hogy keresztények, vagy zsidók üvöltve tódultak volna az utcára halálos fenyegetéseikkel. Az Iráni rezsim a botrány kapcsán csak bebizonyította saját primitívségét.) az egy dolog.
Az azonban, hogy ezek az idióta elvek -ki tudja, talán félelemből?- Európában egyre nagyobb teret nyernek, és a legnegatívabb összetevőit sikerül adoptálni, az már elfogadhatatlan.
A legújabb újdonság, hogy egyes brit iskolákban "átugorják" a holocaust fejezetét, nem beszélnek róla, nehogy "megsértsék" vele a muszlim tanulókat, akik holocaust-tagadók.
Vajon nem üt-e ez később vissza a muszlimokra?
Nem említi a brit történelemoktatás sok iskolában ezen kívül a kereszteshadjáratok azon fejezetét, melyben a Jeruzsálemért folyó küzdelmekről van szó. Miért is? Mert ez a fejezet felfedi, hogy valójában a muszlim seregek képviselték a terjeszkedő, hódító erőt. A keresztény intervenció elsődleges célja a Szentföld felszabadítása volt. A mecsetekben nyilván más verziót tanítanak, melyben mi csúnya gonosz keresztények csak úgy odamentünk irtani a muzulmánokat.
A történelem tehát egyre inkább a politikai korrektség gyakorlásának eszközévé válik - írja a cikk a Daily Mailben.
Mi az oka, hogy egyes tanárok "ejtik" ezeket a fejezeteket? Az utasítás ugyanis nem "fentről érkezett". Nem. A tanárok félnek (!) az antiszemita és holocaust-tagadó muzulmán tanulóktól. (Illetve családjaik haragjától).
A fentiek miatt nem kerül pontos tárgyalásra, vagy egyáltalán nem említik az arab-izraeli háborút, és Izrael állam történetét sem.
Az egyik komment a Daily Mail cikkénél: "Az ég szerelmére! Egykor ez egy szabad ország volt!"
Tipikusan azon hírek egyike, melyhez a muszlim tábor általában nem szokott kommenteket írni, hiszen itt nem lehet fröcsögni anélkül hogy égetnék magukat, itt kedves muszlim barátaink és támogatóik behúzzák fülüket, farkukat.
Az, hogy a világra egyre nagyobb fenyegetést jelentő Iránt egy elmebeteg vezeti, aki holocaust-tagadó konferenciát hív össze, meg karikatúrapályázatot ír ki holocaust témakörben (hogy "tesztelje" az európai szólásszabadságot... megjegyzem, sikerült tesztelnie... nem emlékszem, hogy keresztények, vagy zsidók üvöltve tódultak volna az utcára halálos fenyegetéseikkel. Az Iráni rezsim a botrány kapcsán csak bebizonyította saját primitívségét.) az egy dolog.
Az azonban, hogy ezek az idióta elvek -ki tudja, talán félelemből?- Európában egyre nagyobb teret nyernek, és a legnegatívabb összetevőit sikerül adoptálni, az már elfogadhatatlan.
A legújabb újdonság, hogy egyes brit iskolákban "átugorják" a holocaust fejezetét, nem beszélnek róla, nehogy "megsértsék" vele a muszlim tanulókat, akik holocaust-tagadók.
Vajon nem üt-e ez később vissza a muszlimokra?
Nem említi a brit történelemoktatás sok iskolában ezen kívül a kereszteshadjáratok azon fejezetét, melyben a Jeruzsálemért folyó küzdelmekről van szó. Miért is? Mert ez a fejezet felfedi, hogy valójában a muszlim seregek képviselték a terjeszkedő, hódító erőt. A keresztény intervenció elsődleges célja a Szentföld felszabadítása volt. A mecsetekben nyilván más verziót tanítanak, melyben mi csúnya gonosz keresztények csak úgy odamentünk irtani a muzulmánokat.
A történelem tehát egyre inkább a politikai korrektség gyakorlásának eszközévé válik - írja a cikk a Daily Mailben.
Mi az oka, hogy egyes tanárok "ejtik" ezeket a fejezeteket? Az utasítás ugyanis nem "fentről érkezett". Nem. A tanárok félnek (!) az antiszemita és holocaust-tagadó muzulmán tanulóktól. (Illetve családjaik haragjától).
A fentiek miatt nem kerül pontos tárgyalásra, vagy egyáltalán nem említik az arab-izraeli háborút, és Izrael állam történetét sem.
Az egyik komment a Daily Mail cikkénél: "Az ég szerelmére! Egykor ez egy szabad ország volt!"
2007. április 13., péntek
Mi, csúnya, gonosz keresztények...
Nos, már számos kommentben is megjelent, hogy mi csúnya gonosz keresztények mindig bántjuk szegény muszlimokat, akiknek "fáj" a mi kritikánk, ők csak "békében szeretnének élni."
Mi is pontosan az, amivel mi (csúnya gonosz) keresztények "beletiprunk" a muszlimok lelkivilágába.
A helyzet elemzéséhez talán a legkézenfekvőbb egy nyugati bevándorló célországot kiválasztani és megnézni, mit változtattak meg ezek az országok azért, hogy a muzulmánok jobban érezzék magukat, azaz mi, (csúnya gonosz keresztények) mivel bántjuk meg nap mint nap a kedves muzulmánokat.
Vegyük tehát Nagy-Britanniát. Nézzük mik azok a lépések, melyeket a (csúnya gonosz keresztény) brittek megváltoztattak, ill. mi mindenről mondtak le a muszlimok kedvéért:
- a karikatúrabotrány után számos brit vállalat beszüntette a karácsony ünneplését (sem karácsonyi díszek, sem ajándékozás, sem céges karácsony nem volt), nyilván a karácsony egy csúnya gonosz keresztény kirekesztő szokás, mely bántotta, és mély fájdalommal töltötte el muszlim barátainkat. (Akiket mi nem utolsósorban azért fogadtunk be országainkba, hogy ne a muzulmán diktatúrákban kelljen nyomorogniuk).
- a brit bankokból eltűntek a malacpersely-ábrázolások, és a megtakarítás-csomagokat sem malacpersely-szimbólummal ábrázolják, hiszen a malac (a disznó) tisztátalan állat, az bántja a muzulmánokat. Nyilván mi is azért találtuk ki ezt a szimbólumot, hogy jól belerúgjunk a muszlimokba.
- az iskolai menzákról eltűnt a disznóhús Britanniában. Teljesen. Hát persze. Mivel nagy szervezőmunka lenne (és kirekesztő is) külön muzulmán és keresztény menüket kínálni, töröljük el a disznóhúst mi (csúnya gonosz keresztények) is, hiszen eddig is csak azért ettünk disznóhúst, hogy a muszlimokat sértegessük...
- A British Airways egyk stewardess-ének megtiltották, hogy keresztet viseljen nyaklánca nyakékeként. Valóban, a kereszt (csúnya gonosz keresztény) kirekesztő szimbólum. Természetesen a muszlim asszonyok továbbra is utazhatnak fejkendőben.
- több muzulmán sértőnek találta a brit korházakban felszolgált húsvéti süteményt (bun), melyet ezután betiltattak, mint (csúnya gonosz keresztény) kirekesztő szimbólumot. A kórház személyzete ezt a történetet a minap kitálalta a nyilvánosságnak...
Ugye micsoda szörnyű tettek ezek, részünkről (csúnya gonosz keresztények részéről). Tényleg nap mint nap bántjuk a muszlimokat... emberek! vissza kéne venni! Mások is élnek itt velünk. Ne bántsuk őket! Ők nem akarnak mást, csak békés iszlamizációt. Akinek nem tetszik... hmm. azt hiszem a karikatúrabotrány utáni táblákon elég üzenetet olvashattunk, met kell azzal tenni, akinek nem tetszik...
Mi is pontosan az, amivel mi (csúnya gonosz) keresztények "beletiprunk" a muszlimok lelkivilágába.
A helyzet elemzéséhez talán a legkézenfekvőbb egy nyugati bevándorló célországot kiválasztani és megnézni, mit változtattak meg ezek az országok azért, hogy a muzulmánok jobban érezzék magukat, azaz mi, (csúnya gonosz keresztények) mivel bántjuk meg nap mint nap a kedves muzulmánokat.
Vegyük tehát Nagy-Britanniát. Nézzük mik azok a lépések, melyeket a (csúnya gonosz keresztény) brittek megváltoztattak, ill. mi mindenről mondtak le a muszlimok kedvéért:
- a karikatúrabotrány után számos brit vállalat beszüntette a karácsony ünneplését (sem karácsonyi díszek, sem ajándékozás, sem céges karácsony nem volt), nyilván a karácsony egy csúnya gonosz keresztény kirekesztő szokás, mely bántotta, és mély fájdalommal töltötte el muszlim barátainkat. (Akiket mi nem utolsósorban azért fogadtunk be országainkba, hogy ne a muzulmán diktatúrákban kelljen nyomorogniuk).
- a brit bankokból eltűntek a malacpersely-ábrázolások, és a megtakarítás-csomagokat sem malacpersely-szimbólummal ábrázolják, hiszen a malac (a disznó) tisztátalan állat, az bántja a muzulmánokat. Nyilván mi is azért találtuk ki ezt a szimbólumot, hogy jól belerúgjunk a muszlimokba.
- az iskolai menzákról eltűnt a disznóhús Britanniában. Teljesen. Hát persze. Mivel nagy szervezőmunka lenne (és kirekesztő is) külön muzulmán és keresztény menüket kínálni, töröljük el a disznóhúst mi (csúnya gonosz keresztények) is, hiszen eddig is csak azért ettünk disznóhúst, hogy a muszlimokat sértegessük...
- A British Airways egyk stewardess-ének megtiltották, hogy keresztet viseljen nyaklánca nyakékeként. Valóban, a kereszt (csúnya gonosz keresztény) kirekesztő szimbólum. Természetesen a muszlim asszonyok továbbra is utazhatnak fejkendőben.
- több muzulmán sértőnek találta a brit korházakban felszolgált húsvéti süteményt (bun), melyet ezután betiltattak, mint (csúnya gonosz keresztény) kirekesztő szimbólumot. A kórház személyzete ezt a történetet a minap kitálalta a nyilvánosságnak...
Ugye micsoda szörnyű tettek ezek, részünkről (csúnya gonosz keresztények részéről). Tényleg nap mint nap bántjuk a muszlimokat... emberek! vissza kéne venni! Mások is élnek itt velünk. Ne bántsuk őket! Ők nem akarnak mást, csak békés iszlamizációt. Akinek nem tetszik... hmm. azt hiszem a karikatúrabotrány utáni táblákon elég üzenetet olvashattunk, met kell azzal tenni, akinek nem tetszik...
2007. március 21., szerda
Ha sokat akar a szarka...
Ben-G blogján már megjelent a 300 c. film trailere, melyet a muszlimok (természetesen megint) sértőnek tartanak.
Azontúl, hogy egyfelől történelmi tájékozatlanságukról tesznek tanubizonyságot, hiszen az ókorban Mohamed még egy kéjes gondolat sem volt, nézzük meg, hogy mi is nyugtalaníthatja a muszlimokat.
Mindenekelőtt íme egy háromrészes sorozat az ókori Görög harcmodorról, illetve a thermoplüléi ütközet elemzéséről.
Láthatjuk, hogy Xerxészt semmi más nem motiválta Görögország megtámadásában, mint az uralmának kiterjesztése. Ez máris az első pont, ami rámutat a párhuzamra az iszlám és a filmben tárgyalt téma között. Az iszlámot ugyanúgy minden indok nélkül, puszta hatalomvágyból próbálják terjeszteni gyakorlói. Anno Mohamed, az "úgy nevezett" próféta szintén hatalomvágyból fogalmazta úgy az agyrémét, hogy a leírtak később saját hataloméhségét alátámasszák.
Aztán itt ez a másik elem: Egy 250.000 fős perzsa sereggel szembenállt egy 7000-es kis görög csapat (köztük 300 spártai az élen, akik a csatát "elvitték a vállukon). Mégis a görögök nyerték a háborút! Ma sok muszlim érve nyugati fórumokon, hogy "20 év mulva többen lesznek, és leigáznak minket". Nos, mint a történelem oly sokszor rámutatott, nem a létszámbeli fölény, ami döntő.
Mi a szabadságunkat védjük, az otthonunkat, a családunkat. Szeretnénk megóvni a lányainkat, hogy kelljen rabszolgasorban élniük. Szeretnénk, ha a fiainkat nem végeznék ki agyosott vallási fanatikusok, szeretnénk, ha nem állna elő békés utcáinkon a közel-keleti helyzet. Az iszlám ugyanis a legelemibb alkotóelemeinél fogva nem képes más vallásokkal békésen egymás mellett élni. Erre soha nem volt példa a történelemben.
Nos, a thermopüléi csatánál (ahol iszlámról még szó sem volt), a görögöket hasonló érzelmek fűtötték. A családjukat, a hazájukat védték. ÉS képzettebbek voltak (a spártai támogatás miatt), valamint nehézfegyverzetük is volt.
Az tehát, hogy hol a létszámbeli fölény, édeskevéssé befolyásolja a későbbi győzelmet. Persze, vannak lelkileg károsodott emberek, akiket ma nyugaton könnyű meggyőzni arról, hogy vegye fel az iszlámot. Sokaknak lelki támaszra van szüksége, ha valaki naponta mossa az ember agyát, ha látszat-összetartásérzetet, csoportérzetet alakítanak ki ezekben az instabil emberekben, persze hogy könnyű meggyőzni őket, hogy felvegyék az iszlámot.
De ha nem az iszlámot veszik fel, akkor leborotválják a fejüket és Bomber-dzsekiben kivonulnak árpádsávos zászlót lobogtatni, meg zsidózni. A lényegen nem változtat. Vannak, akiknek szükségük van a "közösséghez tartozás" érzésére, mások pedig hasznot próbálnak csinálni ezekből az érzelmekből.
De az így elért létszámbeli fölény csupán statisztika.
Európa meg fogja találni az iszlám ellen napjainkban folyó csaták thermopüléi szorosát, és akkor fog eldőlni a háború. Ez persze nem szó szerint értelmezett hadszintér lesz, hanem a társadalmi élet egy új jelensége.
És ha nem is jön el utána jobb világ, továbbra sem lesz kolbászból a kerítés, ugyanúgy leszünk betegek, és ugyanúgy lesz szerelmi bánatunk. Ugyanúgy lesz utána is szegénység, meg éhezés, utána is lesznek háborúk. De ha győzünk az iszlamofasiszták terjeszkedési törekvései felett, egyvalamit legalább megőriztünk: megőriztük az évszázados küzdelmek alatt kivívott szabadságunkat.
Megőrizzük azt, hogy mi dönthetünk a sorsunk felől, nem vallási vezetők írják elő nekünk azt. Megőriztük azt, hogy szabadon gondolkodhatunk, és azt mondhatjuk, amit igaznak, vagy jónak gondolunk. Nem kell meghalnunk másoknak nem tetsző kijelentéseink/kritikáink miatt (vö. Theo Van Gogh, és tsai.). Azt gondolunk a túlvilágról, amit akarunk, ha azt akarjuk,akkor épp semmit.
Erről szól ez a harc: a szabadságról.
Azontúl, hogy egyfelől történelmi tájékozatlanságukról tesznek tanubizonyságot, hiszen az ókorban Mohamed még egy kéjes gondolat sem volt, nézzük meg, hogy mi is nyugtalaníthatja a muszlimokat.
Mindenekelőtt íme egy háromrészes sorozat az ókori Görög harcmodorról, illetve a thermoplüléi ütközet elemzéséről.
Láthatjuk, hogy Xerxészt semmi más nem motiválta Görögország megtámadásában, mint az uralmának kiterjesztése. Ez máris az első pont, ami rámutat a párhuzamra az iszlám és a filmben tárgyalt téma között. Az iszlámot ugyanúgy minden indok nélkül, puszta hatalomvágyból próbálják terjeszteni gyakorlói. Anno Mohamed, az "úgy nevezett" próféta szintén hatalomvágyból fogalmazta úgy az agyrémét, hogy a leírtak később saját hataloméhségét alátámasszák.
Aztán itt ez a másik elem: Egy 250.000 fős perzsa sereggel szembenállt egy 7000-es kis görög csapat (köztük 300 spártai az élen, akik a csatát "elvitték a vállukon). Mégis a görögök nyerték a háborút! Ma sok muszlim érve nyugati fórumokon, hogy "20 év mulva többen lesznek, és leigáznak minket". Nos, mint a történelem oly sokszor rámutatott, nem a létszámbeli fölény, ami döntő.
Mi a szabadságunkat védjük, az otthonunkat, a családunkat. Szeretnénk megóvni a lányainkat, hogy kelljen rabszolgasorban élniük. Szeretnénk, ha a fiainkat nem végeznék ki agyosott vallási fanatikusok, szeretnénk, ha nem állna elő békés utcáinkon a közel-keleti helyzet. Az iszlám ugyanis a legelemibb alkotóelemeinél fogva nem képes más vallásokkal békésen egymás mellett élni. Erre soha nem volt példa a történelemben.
Nos, a thermopüléi csatánál (ahol iszlámról még szó sem volt), a görögöket hasonló érzelmek fűtötték. A családjukat, a hazájukat védték. ÉS képzettebbek voltak (a spártai támogatás miatt), valamint nehézfegyverzetük is volt.
Az tehát, hogy hol a létszámbeli fölény, édeskevéssé befolyásolja a későbbi győzelmet. Persze, vannak lelkileg károsodott emberek, akiket ma nyugaton könnyű meggyőzni arról, hogy vegye fel az iszlámot. Sokaknak lelki támaszra van szüksége, ha valaki naponta mossa az ember agyát, ha látszat-összetartásérzetet, csoportérzetet alakítanak ki ezekben az instabil emberekben, persze hogy könnyű meggyőzni őket, hogy felvegyék az iszlámot.
De ha nem az iszlámot veszik fel, akkor leborotválják a fejüket és Bomber-dzsekiben kivonulnak árpádsávos zászlót lobogtatni, meg zsidózni. A lényegen nem változtat. Vannak, akiknek szükségük van a "közösséghez tartozás" érzésére, mások pedig hasznot próbálnak csinálni ezekből az érzelmekből.
De az így elért létszámbeli fölény csupán statisztika.
Európa meg fogja találni az iszlám ellen napjainkban folyó csaták thermopüléi szorosát, és akkor fog eldőlni a háború. Ez persze nem szó szerint értelmezett hadszintér lesz, hanem a társadalmi élet egy új jelensége.
És ha nem is jön el utána jobb világ, továbbra sem lesz kolbászból a kerítés, ugyanúgy leszünk betegek, és ugyanúgy lesz szerelmi bánatunk. Ugyanúgy lesz utána is szegénység, meg éhezés, utána is lesznek háborúk. De ha győzünk az iszlamofasiszták terjeszkedési törekvései felett, egyvalamit legalább megőriztünk: megőriztük az évszázados küzdelmek alatt kivívott szabadságunkat.
Megőrizzük azt, hogy mi dönthetünk a sorsunk felől, nem vallási vezetők írják elő nekünk azt. Megőriztük azt, hogy szabadon gondolkodhatunk, és azt mondhatjuk, amit igaznak, vagy jónak gondolunk. Nem kell meghalnunk másoknak nem tetsző kijelentéseink/kritikáink miatt (vö. Theo Van Gogh, és tsai.). Azt gondolunk a túlvilágról, amit akarunk, ha azt akarjuk,akkor épp semmit.
Erről szól ez a harc: a szabadságról.
2007. március 17., szombat
A magyarok bejövetele
Én ugyan nem vagyok egy utcán kiabáló, árpádsávos lobogót lengető nagymagyar (sőt), de azért egyes muszlimok és dhimmi barátaik érvelési rendszeréből áradó tájékozatlanság még engem is megdöbbent.
Az alábbi szösszenet megírását a Napi Dzsihád testvérblogban kibontakozó csevej sarkallta.
Szóval az alaphelyzet, hogy néhány muszlim igazolva látja a mai muzulmán erőszakos bűncselekedeteket, mondván: "az európaiak sokkal nagyobb bűntetteket követtek el", vagy éppen azt, hogy "a magyarok is erőszakkal foglalták el ezt az országot".
Azért álljunk már meg a hülyeségek okádásával és gondolkozzunk kicsit. Tény, hogy a sötét középkort átszövi a háborúskodás és a legembertelenebb szörnyűségeket követték el akkoriban az európai harcosok. Aláírom, hogy a magyarok bejövetelének (de igazából akármelyik nép honfoglalását lehetne említeni) bizonyára számos (szláv és germán) áldozata lehetett, nem beszélve a magyar kalandozások során elpusztított, kifosztott európai népességről.
De azért a véres európai középkor és a korszak iszlám terjeszkedése, vagy akár napjaink iszlamizációja közt van egy óriási különbség.
A háborúskodások lezáródása után a beérkező magyarok beolvasztották az itteni őslakosságot. Ugyanez igaz például Anglia dán-viking megszállására is. A vikingek fosztogattak, létrehozták a Danelaw-t, majd a háborúskodások lezárásával kereskdelem indult meg a népek között, és "kiegyezés" valósult meg, a korábban viszálykodó népek egymás közt házasodtak, kialakult a békés kötődés.
Említhetném Anglia normann megszállását, vagy a wendek Szászország elleni támadását, Finnország svéd meghódítását, sorolhatnám.
A recept mindig: véres háború, majd békés egymásmellett élés.
A Török-Oszmán Birodalom esetén ez nem így történt. A török megszállás alatt, a háborúskodások lezáródása után a megszállt területek néhol teljesen elnéptelenedtek. Bács megyében például 100%-os népességpusztulás figyelhető meg (!!), Valkó vármegyében 80%-os népességpusztulás. Mindez békeidőben!!!!
Ez lenne az alapvető különbség a nem muzulmán és muzulmán háborúskodások között is. Sok muszlim suhanc különböző nyugati blogokon például egyenesen az európaiak kiírtásával fenyegetőzik, ha ők lesznek többségben. Még a legesztelenebb, legelvetemültebb iszlámkritikus blogon sem olvasható olyan vélemény, mely a muzulmánok kiírtására szólít fel.
Az iszlám ideológiarendszerét kritizálva tehát számolhatunk vele, hogy nem egy szakmai vitára nyitott befogadóközönséggel találjuk magukat szemben, hanem erőszakkal fenyegetőző, érvekkel fel nem szerelt hallgatósággal.
Nem is kell nagyon mélyre ásni a statisztikákban. Aki a fentieket nem hiszi, lapozzon csak fel bármilyen telefonkönyvet: Hány szláv, német, román, héber nevet találni egy magyar telefonkönyvben? Rengeteget. Talán számuk meg is haladja a magyar nevekét. Két olyan nép van, amely a magyar történelemben fontos szerepet játszott a Kárpát-medencében, de csak a pusztítást hagyták maguk után. Az egyik a tatárok (akik azonban csak két év alatt végigpusztították az országot, majd kivonultak), valamint a törökök. Különbség, hogy ők itt voltak 150 évig, mégsem hagytak olyan mély nyomot genetikailag.
Persze, fürdők, meg minarettek. Köszönjük, de mit fizettek azért a kor magyarjai?
Ez a két nép volt az egyetlen, akik pusztán a pusztítás és kizsákmányolás miatt érkeztek országunkba.
kéretik mindezt átgondolni, mielőtt ismét történelmi adatokkal, illetve áltényekkel próbálnak meggyőzni a tisztelt dhimmi testvérek.
Ja, és talán nem kéne a középkorban 21.százdai liberalizmust feltételezni, illetve számonkérni. Aláírom, hogy Európa véres korszakot élt át, aláírom, hogy a középkor egy egyházi diktatúra volt. De a mai iszlamizáció témakörében ezeknek a kérdéseknek semmi keresnivalójuk nincs, mert nem erről szól a dolog.
Az iszlamizációval kapcsolatos viták csupán arról szólnak, hogy a 80-as évektől, amióta Európába tömegével áradnak muszlimok, egyes muszlim vallási vezetők megérezték Európa 2. világháború okozta lelki sebeit, ezt kombinálva az itteni jóléttel megpróbálnak hasznot húzni (opportunista módon) gazdaságainkból, Allah nevében lerombolva társadalmainkat.
Szerencsére Európa lassan felébred téli álmából. Remélhetőleg nem lesz késő.
Az alábbi szösszenet megírását a Napi Dzsihád testvérblogban kibontakozó csevej sarkallta.
Szóval az alaphelyzet, hogy néhány muszlim igazolva látja a mai muzulmán erőszakos bűncselekedeteket, mondván: "az európaiak sokkal nagyobb bűntetteket követtek el", vagy éppen azt, hogy "a magyarok is erőszakkal foglalták el ezt az országot".
Azért álljunk már meg a hülyeségek okádásával és gondolkozzunk kicsit. Tény, hogy a sötét középkort átszövi a háborúskodás és a legembertelenebb szörnyűségeket követték el akkoriban az európai harcosok. Aláírom, hogy a magyarok bejövetelének (de igazából akármelyik nép honfoglalását lehetne említeni) bizonyára számos (szláv és germán) áldozata lehetett, nem beszélve a magyar kalandozások során elpusztított, kifosztott európai népességről.
De azért a véres európai középkor és a korszak iszlám terjeszkedése, vagy akár napjaink iszlamizációja közt van egy óriási különbség.
A háborúskodások lezáródása után a beérkező magyarok beolvasztották az itteni őslakosságot. Ugyanez igaz például Anglia dán-viking megszállására is. A vikingek fosztogattak, létrehozták a Danelaw-t, majd a háborúskodások lezárásával kereskdelem indult meg a népek között, és "kiegyezés" valósult meg, a korábban viszálykodó népek egymás közt házasodtak, kialakult a békés kötődés.
Említhetném Anglia normann megszállását, vagy a wendek Szászország elleni támadását, Finnország svéd meghódítását, sorolhatnám.
A recept mindig: véres háború, majd békés egymásmellett élés.
A Török-Oszmán Birodalom esetén ez nem így történt. A török megszállás alatt, a háborúskodások lezáródása után a megszállt területek néhol teljesen elnéptelenedtek. Bács megyében például 100%-os népességpusztulás figyelhető meg (!!), Valkó vármegyében 80%-os népességpusztulás. Mindez békeidőben!!!!
Ez lenne az alapvető különbség a nem muzulmán és muzulmán háborúskodások között is. Sok muszlim suhanc különböző nyugati blogokon például egyenesen az európaiak kiírtásával fenyegetőzik, ha ők lesznek többségben. Még a legesztelenebb, legelvetemültebb iszlámkritikus blogon sem olvasható olyan vélemény, mely a muzulmánok kiírtására szólít fel.
Az iszlám ideológiarendszerét kritizálva tehát számolhatunk vele, hogy nem egy szakmai vitára nyitott befogadóközönséggel találjuk magukat szemben, hanem erőszakkal fenyegetőző, érvekkel fel nem szerelt hallgatósággal.
Nem is kell nagyon mélyre ásni a statisztikákban. Aki a fentieket nem hiszi, lapozzon csak fel bármilyen telefonkönyvet: Hány szláv, német, román, héber nevet találni egy magyar telefonkönyvben? Rengeteget. Talán számuk meg is haladja a magyar nevekét. Két olyan nép van, amely a magyar történelemben fontos szerepet játszott a Kárpát-medencében, de csak a pusztítást hagyták maguk után. Az egyik a tatárok (akik azonban csak két év alatt végigpusztították az országot, majd kivonultak), valamint a törökök. Különbség, hogy ők itt voltak 150 évig, mégsem hagytak olyan mély nyomot genetikailag.
Persze, fürdők, meg minarettek. Köszönjük, de mit fizettek azért a kor magyarjai?
Ez a két nép volt az egyetlen, akik pusztán a pusztítás és kizsákmányolás miatt érkeztek országunkba.
kéretik mindezt átgondolni, mielőtt ismét történelmi adatokkal, illetve áltényekkel próbálnak meggyőzni a tisztelt dhimmi testvérek.
Ja, és talán nem kéne a középkorban 21.százdai liberalizmust feltételezni, illetve számonkérni. Aláírom, hogy Európa véres korszakot élt át, aláírom, hogy a középkor egy egyházi diktatúra volt. De a mai iszlamizáció témakörében ezeknek a kérdéseknek semmi keresnivalójuk nincs, mert nem erről szól a dolog.
Az iszlamizációval kapcsolatos viták csupán arról szólnak, hogy a 80-as évektől, amióta Európába tömegével áradnak muszlimok, egyes muszlim vallási vezetők megérezték Európa 2. világháború okozta lelki sebeit, ezt kombinálva az itteni jóléttel megpróbálnak hasznot húzni (opportunista módon) gazdaságainkból, Allah nevében lerombolva társadalmainkat.
Szerencsére Európa lassan felébred téli álmából. Remélhetőleg nem lesz késő.
2007. január 11., csütörtök
Jaj neked, ha zavarod a müezzint!
Érdekes cikk jelent meg január 4-én a Der Spiegel magazinban is. A cikk egy 2067-es, elképzelt sci-fi jövőt vetít elénk, melyen én személy szerint megdöbbentőnek éltem meg olvasás közben. Inkább Orwell 1984-e, inkább Huxley Szép Új Világa, mint a cikkben leírt sötét jövő. Vagy talán nincs is oly sok különbség a negatív utópiák és egy iszlám európa között? Az iszlám kritikusait már napjainkban is figyelik (valószínű muzulmán munkanélküliek, akiknek egész nap nincs más tennivalójuk, mint cikkeket böngészni; az államaink finanszírozzák itt tartózkodásukat, melyet kiegészítenek esetlegesen különböző terrorszervezetektől érkező támogatások is. Németországban iszlám kritikusokat zargat a "Verfassungsschutz" (alkotmányvédelem), és bármely megjegyzést az iszlám ellen rasszistának bélyegeznek.
A dán karikatúrabotrány után óriási veszteséget szenvedett Európában a szólás szabadsága, melyért őseink generációkon keresztül küzdöttek.
A fent említett Spiegel-cikknek sorok közt azt az üzenetét vélem felfedezni, hogy rá szeretnék irányítani az európaiak figyelmét, hogy a jelenben beindult folyamatok hová vezethetnek. Én a cikkből egy felkiálltást hallok ki, persze a multikultit az egekbe magasztaló vezetők bizonyára nagy örömmel olvassák az írtakat.
Ha esetleg az olvasóból más érzelmeket vált ki az alábbi cikk, várom a kommentekbe a megjegyzéseket.
Íme a cikk:
A dán karikatúrabotrány után óriási veszteséget szenvedett Európában a szólás szabadsága, melyért őseink generációkon keresztül küzdöttek.
A fent említett Spiegel-cikknek sorok közt azt az üzenetét vélem felfedezni, hogy rá szeretnék irányítani az európaiak figyelmét, hogy a jelenben beindult folyamatok hová vezethetnek. Én a cikkből egy felkiálltást hallok ki, persze a multikultit az egekbe magasztaló vezetők bizonyára nagy örömmel olvassák az írtakat.
Ha esetleg az olvasóból más érzelmeket vált ki az alábbi cikk, várom a kommentekbe a megjegyzéseket.
Íme a cikk:
A Spiegel ma 60 éves. A Spiegel Online most szeretne 60 évvel előre tekinteni a jövőbe, 2067-be; cikk Henryk M. Broder tollából: A köztársaságunk elnökét Mahmoud Watan-Sadr-nak hívják, a pornómozik és sztriptíz bárok be vannak tiltva. A mecsetek körül egy mérföldes körzetben ki van tiltva a sertéshús.Itt hadd tegyek egy megjegyzést. Egyrészt a youtube-ról letölthető videók tanulsága szerint (link később) a muzulmánok fejkendőt viselő asszonyokat is megtámadnak, másfelől sajnálatos tény, melyről a cikkek.soti.ca oldal egyik cikkében is olvashattok, a muzulmánok valóban azzal indokolják meg, ha megerőszakolnak egy nőt, hogy a nő hibája, miért nem viselt fejkendőt.
"Boldog, aki elfelejti azt, amit már úgysem lehet megváltoztatni", szól egy dal Johann Strauss "Bőregér" c. darabjából. Bölcs mondat, mély, gyakorlati értelemmel. Amikor azt vizsgáljuk, ma hol állunk, érdemes azt is megnézni, hogy jutottunk ide. Nem nosztalgikus vágyakozásból, hanem azért is, hogy jobban előre láthassuk a jövőnket. [...]
A ma csak egy megálló a tegnapból holnapba vezető úton. Egy rövid pillanat. Nem több, nem kevesebb.
Mahmoud Watan-Sadr elnök ezért megemlékezett újévi beszédében a történelmi cezúrára 60 évvel ezelőtt, amelyet akkoriban egyáltalán nem tekintettek töréspontnak. Ellenkezőleg. Nagyon büszkék voltak az emberek egy berlini Mozart-operára, mely azzal végződött, hogy felmutatták Jézus, Buddha és Mohamed fejét. Akkoriban ezt úgy látták, mint a világi kultúra győzelmét a vallás kicsinyessége felett. Pezsgővel és jókedvvel ünnepelték a jeles eseményt.Amit a party résztvevői azonban nem vettek észre az az volt, ami körülöttük történt, ami azonban nem kapott nagy sajtónyilvánosságot.
Amszterdamban a Vöröskereszt karácsonyi ebédet kínált, melyben csak olyan ételeket kínáltak, melyek a "halal" előírásai szerint készültek, azaz nem tartalmaztak sertéshúst.
Angliában sok munkaadó lemondott a karácsonyi díszítésekről, tekintettel a nem muzulmán dolgozók érzéseire. A brit bankok nem kínálnak többé "malacperselyeket", mert az iszlám a disznót tisztátalannak tartja.
Felső - Ausztriából olyan híreket kaptak, hogy két muzulmán anya a kereszt, mint összeadásjel ellen tiltakoznak, minthogy keresztény szimbólumról van szó, amelynek használatát nem várhatják el a gyermekektől
A próféta neve
Amíg ezek a történetek a nép nyelvén szálltak, mintegy anekdótaként, könnyen tekinthették őket nem-irányadónak. Számos más eseményre is jobban kellett volna figyelni. A brit statisztikai hivatal olyan adatokat hozott nyilvánosságra, melyek arról adtak tanubizonyságot, hogy a szülők gyermekeiknek leginkább a Jack nevet adják, de ötödik helyen áll a Mohamed, megelőzve a Harry-t, William-et, James-t és George-ot. Azaz már 2005-ben kedveltebb volt a próféta neve, mint a királyi család tagjaié.
Egy brit muzulmán, akit a hatóságok kőröztek, mert megölt egy rendőrnőt egy fegyveres támadás során, simán átjutott a Heathrow-i biztonsági kapukon, mert húga útlevelét használta, arcát pedig fejkendővel takarta el. Csak a szeme volt látható. Tudta, hogy a brit hatóságok át szokták engedni az arcukat eltakaró muzulmán nőket.
Az SVP svájci párt konzervatív politikusa az alábbi szöveggel reklámozta a fejkendőt: "Fejkendőt mindenkinek! Lányok, védjétek magatokat fejkendő viseletével a szexuális támadások ellen!" A ki nem mondott üzenet: A muzulmánok nem molesztálnak fejkendőt viselő nőket. Azok a nők, akik pedig nem viselnek fejkendőt, maguk tehetnek róla, ha megerőszakolják őket
Jel a falonFolytatás következik...
Mindezzel egyidőben indított a német evangélikus egyházközösség (EKD) egy kampányt az ellen, hogy a boltok vasárnap is nyitva lehessenek. "Mi eddig is nyitva voltunk vasárnap." A plakát egy másik oka: A templomoktól egyre többen fordulnak el. Már így is számos templomnak bérbe kell adni helységeket, hogy ne kelljen bezárniuk. Egyes templomrészek ezért éttermekként is funkcionálnak.
Egy évvel korábban, 2005 decemberében az Iszlám Intézet vezetője, Salim Abdullah arról nyilatkozott egy újságinterjúban, hogy egy éven belül több mint ezer német tért át az iszlámra. Ez nagy teljesítmény, különösen figyelembe véve, hogy az áttértek 62%-a nő, köztük nagy számban akadémikusok, jól szituáltak és képzettek. Csak nagyon kevés nő tért át az iszlámra azért, mert muzulmánnal házasodott.
Mindezek a jelenségek "jelek a falon", amelyekről nem vesznek tudomást. Még akkor sem, amikor a holland igazságügyi miniszter, Piet Hein Donner arról beszélt, el tudja képzelni aSharia törvények bevezetését Hollandiában, ha a hollandok nagy része megszavazza. A kijelentést nem követte megdöbbenés. Az észak-rajna-vesztfáliai belügyminisztérium internetoldalán ugyan fenn áll egy a sharia és az alkotmány összeegyeztethetőségét taglaló tanulmány, ezt azonban nagyon kevesen olvasták el.
Iszlám étkezési - és ágyterv a kórházban
Mint mindig a történelemben, volt most is egy mellékes esemény, mely önmagában említésre sem méltó, azonban a többi mellékes eseménnyel együtt oda vezetett, hogy bekövetkezett a történelmi törés. Paul Sturkenboom utrechti katolikus vállalkozó 2006 év végén azon szándékáról számolt be, hogy Rotterdamtól délre, ahol különösen sok muzulmán él egy "iszlám kórházat" építene. Hollandiában ez lenne az első ilyen. "Több, mint egy millió muzulmán él köztünk. Miért nincsen saját kórházuk?"
Mindenkinek nyitva állna természetesen, azonban a muzulmán páciensek biztosak lehetnének benne, hogy muzulmán törvények szerint kezelik őket. Egy imaterem és egy "lelki ápoló" is rendelkezésre állna.A tervet nem valósították meg, többek között azért sem, mert a szélsőséges iszlamista Milli Görüs ellene foglalt állást. Lelki ápolást végző imámok, imatermek és muzulmán elvárásoknak megfelelő étrend a legtöbb kórházban már így is standardnak számít. "A legtöbben azon szorgoskodnak, hogy muzulmánok kívánságára csak doktornők vizsgálják ki őket."
2006. december 30., szombat
USA: Muzulmánok tiltakoznak az iszlám "téves bemutatása" ellen
Még egy cikk a Western Resistance-ról, 2006. december 26-i bejegyzéssel. A cikk azt fedi fel, hogy próbálnak a muzulmánok minket, nyugatiakat megtéveszteni, hogyan próbálják a vallásukat észrevétlenül becsurgatni, elfogadottá tenni kultúránkban.
Akadály elé érkezett a muzulmánok azirányú törekvése, hogy elrejtsék az iszlám valódi voltát az amerikaiak elől. Néhány baltimore-i iskola eltért attól a hivatalos doktrinától, miszerint az iszlám a béke és a tolerancia vallása lenne. A muzulmánok természetesen máris tiltakoznak ez ellen a precendens nélküli fordulat ellen. Mik is a muzulmánok követelései? Nézzük csak:
1. Mohamedet ne nevezzék ibn Abdullah Mohamed-nek, hanem "Mohamed prófétának", mivel előbbi megnevezés tiszteletlen.
Nyilvánvaló, hogy a muzulmánok a nebulókat kész tények elé akarják állítani, nem hagyják, hogy maguk értékeljék a történelmet és vallást.
2. A Dzsihád jelentése
Muzulmán aktivisták ragaszkodnak a téves megfogalmazáshoz, miszerint a "Dzsihád" jelentése pusztán "küzdelem", "harc" (és ezzel a belső lelki vívódásra gondolnak a gonosz ellen - a ford.), nem pedig "szent háború". Nos, Walid Shoebat fejezte ki a legjobban: igen, a dzsihád valóban "küzdelmet", "harcot" jelent, de a "Mein Kampf" is azt jelenti. Más szóval kifejezve; egy kifejezést eredeti jelentésével próbálva magyarázni könnyen megtévesztés áldozatai lehetünk. A dzsihád, mint iszlám gyakorlat jól dokumentált fogalom. Mohamed fegyveres harcra szólított fel a hitetlenek ellen, mindaddig, amíg az Iszlám nem dominál a világon.
A Dzsihádról részletesebben olvashattok testvéroldalunkon, a Napi Dzsihádon is.
3. A muzulmán agitátorok az ellen is tiltakoznak, hogy az iszlámot olyan vallásként írják le, mely üdvözli az erőszakot. Erre példának felhozzák, hogy az iszlám tiltja az erőszakos térítést.
Azok, akik ezzel érvelnek, elfelejtik azt a hármas lehetőséget, mely a nem-hívők előtt nyitva áll: áttérés a muzulmán hitre, alávetettség (a zsidó és keresztény vallást elfogadja az iszlám akkor, ha előbbi vallások gyakorlói kifejezik alávetettségüket az iszlám előtt - a ford.), vagy halál. Saját értelmezésünk szerint ez pedig erőszak alkalmazását jelenti, akárhogyan is próbálják beállítani.
Egy másik dolog, amiről hajlamosak megfeledkezni, az a pogány arabok választási lehetőségei: áttérés, vagy halál. Mohamed nem adott arab társainak alávetettségi (dhimmitude, a nem-muzulmánokat, akik kifejezik alávetettségüket az iszlám előtt, dhimmi-nek nevezik az arabok - a ford.) lehetőséget. Nekik el kell fogadniuk, hogy Mohamed isten prófétája, vagy meg kell halniuk. Legtöbbjük természetesen az áttérést választotta.
Jó példája ez a napjainkban elterjedt tévhitnek, miszerint az iszlám távol tartja magát az erőszaktól.
A cikkben leírtak forrása
Akadály elé érkezett a muzulmánok azirányú törekvése, hogy elrejtsék az iszlám valódi voltát az amerikaiak elől. Néhány baltimore-i iskola eltért attól a hivatalos doktrinától, miszerint az iszlám a béke és a tolerancia vallása lenne. A muzulmánok természetesen máris tiltakoznak ez ellen a precendens nélküli fordulat ellen. Mik is a muzulmánok követelései? Nézzük csak:
1. Mohamedet ne nevezzék ibn Abdullah Mohamed-nek, hanem "Mohamed prófétának", mivel előbbi megnevezés tiszteletlen.
Nyilvánvaló, hogy a muzulmánok a nebulókat kész tények elé akarják állítani, nem hagyják, hogy maguk értékeljék a történelmet és vallást.
2. A Dzsihád jelentése
Muzulmán aktivisták ragaszkodnak a téves megfogalmazáshoz, miszerint a "Dzsihád" jelentése pusztán "küzdelem", "harc" (és ezzel a belső lelki vívódásra gondolnak a gonosz ellen - a ford.), nem pedig "szent háború". Nos, Walid Shoebat fejezte ki a legjobban: igen, a dzsihád valóban "küzdelmet", "harcot" jelent, de a "Mein Kampf" is azt jelenti. Más szóval kifejezve; egy kifejezést eredeti jelentésével próbálva magyarázni könnyen megtévesztés áldozatai lehetünk. A dzsihád, mint iszlám gyakorlat jól dokumentált fogalom. Mohamed fegyveres harcra szólított fel a hitetlenek ellen, mindaddig, amíg az Iszlám nem dominál a világon.
A Dzsihádról részletesebben olvashattok testvéroldalunkon, a Napi Dzsihádon is.
3. A muzulmán agitátorok az ellen is tiltakoznak, hogy az iszlámot olyan vallásként írják le, mely üdvözli az erőszakot. Erre példának felhozzák, hogy az iszlám tiltja az erőszakos térítést.
Azok, akik ezzel érvelnek, elfelejtik azt a hármas lehetőséget, mely a nem-hívők előtt nyitva áll: áttérés a muzulmán hitre, alávetettség (a zsidó és keresztény vallást elfogadja az iszlám akkor, ha előbbi vallások gyakorlói kifejezik alávetettségüket az iszlám előtt - a ford.), vagy halál. Saját értelmezésünk szerint ez pedig erőszak alkalmazását jelenti, akárhogyan is próbálják beállítani.
Egy másik dolog, amiről hajlamosak megfeledkezni, az a pogány arabok választási lehetőségei: áttérés, vagy halál. Mohamed nem adott arab társainak alávetettségi (dhimmitude, a nem-muzulmánokat, akik kifejezik alávetettségüket az iszlám előtt, dhimmi-nek nevezik az arabok - a ford.) lehetőséget. Nekik el kell fogadniuk, hogy Mohamed isten prófétája, vagy meg kell halniuk. Legtöbbjük természetesen az áttérést választotta.
Jó példája ez a napjainkban elterjedt tévhitnek, miszerint az iszlám távol tartja magát az erőszaktól.
A cikkben leírtak forrása
NEM a mecsetre
Kicsit hezitáltam ennek a bejegyzésnek a címének kiválasztásakor, majd végülis a német bejegyzés címét fordítottam egyszerűen magyarra. Az első verziók között a "demokratikus deficit" szóval próbáltam játszadozni. Aztán eszembe jutott a jogtanárom fenyegető tekintete akkor, amikor kifejezéseket nem megfelelően használunk, és letettem az elképzelésről - végülis szeretném, ha a blog hiteles maradna - de sajnos nem jut eszembe jobb kifejezés arra a jelenségre, amikor a nép által megválasztott politikusok egy demokráciában vulgárisan szólva szarnak a nép akaratának fejére.
Ez történik most Németországban, egészen pontosan Berlinben. Az alábbi bejegyzés az Outcut TV blogról származik. A linket követve megtekinthetők a tüntetésekről készült videók is.
A megfélemlítések, halálos fenyegetések, valamint egy berlini CDU képviselő, Stadtkewitz háza ellen elkövetett gyújtogatás ellenére is folytatják harcukat a Berlin-heinersdorfi polgárok a muzulmán Ahmadiyya szekta ellen, akik az említett városrészben mecsetet szeretnének építeni.
2006. szeptember 14-én a helyi polgári kezdeményezés, az IPAHB, a Szövetségi Polgármozgalmi Egyesülés a Demokrácia, a Haza és az Emberi Jogok Védelméért támogatásával demonstációt szervezett, melyen a mecset építése elleni érveket tárgyalták meg.
A fenti linkről elérhető videoklippekben Stadtkewitz képviselő is felszólal, aki már a háza ellen elkövetett gyújtogatás előtt is fenyegető leveleket kapott az iszlamizációt támogató elemektől. Ezekben a levelekben többek közt fényképek is voltak a képviselő elhúnyt fiának sírjáról, csatolva ehhez a még élő gyermekeinek fényképeit, amint azok az iskolába mennek.
A mohamedánok az "egyszerű" heinersdorfi polgárok ellen is nehézfegyverzetet vetettek be. Egy (korábbi) tüntetésen, mely a mecset építését helyeselte, a vonuló demonstrálók a polgári mozgalomban résztvevők házai előtt elhaladva felírták a lakások címeit, és neveket. Mindezt a rendőrség tétlenül nézte.
[...]
Annak ellenére, hogy a heinersdorfi polgárok többsége ellenezte a mecset építését; annak ellenére, hogy heinersdorfban (egyelőre) nem él számottevő muzulmán kisebbség; annak ellenére, hogy az Ahmadiyya szektáról megjelent információk egyenesen elrettentőek; valamint a fent leírt erőszakos fenyegetések (látva tehát, milyen békés szándékai is vannak az építést támogatóknak) ellenére a helyi képviselőtestület a két ünnep között (2006. karácsony és szilveszter) úgy döntött, a mecset építésére mégis sor kerül.
A hab a tortán pedig, hogy a közpénzekből (Németországban a GEZ-díjakat külön meg kell fizetni azoknak a háztartásoknak, ahol van televízió, vagy rádió) finanszírozott ARD televízió "Kontraste" c. műsorában tájékozatlan, indulatos idiótáknak állítja be a mecset építése ellen tüntetőket. (A videó szintén megtekinthető a fenti Outcut TV-s linkről)
Ez történik most Németországban, egészen pontosan Berlinben. Az alábbi bejegyzés az Outcut TV blogról származik. A linket követve megtekinthetők a tüntetésekről készült videók is.
A megfélemlítések, halálos fenyegetések, valamint egy berlini CDU képviselő, Stadtkewitz háza ellen elkövetett gyújtogatás ellenére is folytatják harcukat a Berlin-heinersdorfi polgárok a muzulmán Ahmadiyya szekta ellen, akik az említett városrészben mecsetet szeretnének építeni.
2006. szeptember 14-én a helyi polgári kezdeményezés, az IPAHB, a Szövetségi Polgármozgalmi Egyesülés a Demokrácia, a Haza és az Emberi Jogok Védelméért támogatásával demonstációt szervezett, melyen a mecset építése elleni érveket tárgyalták meg.
A fenti linkről elérhető videoklippekben Stadtkewitz képviselő is felszólal, aki már a háza ellen elkövetett gyújtogatás előtt is fenyegető leveleket kapott az iszlamizációt támogató elemektől. Ezekben a levelekben többek közt fényképek is voltak a képviselő elhúnyt fiának sírjáról, csatolva ehhez a még élő gyermekeinek fényképeit, amint azok az iskolába mennek.
A mohamedánok az "egyszerű" heinersdorfi polgárok ellen is nehézfegyverzetet vetettek be. Egy (korábbi) tüntetésen, mely a mecset építését helyeselte, a vonuló demonstrálók a polgári mozgalomban résztvevők házai előtt elhaladva felírták a lakások címeit, és neveket. Mindezt a rendőrség tétlenül nézte.
[...]
Annak ellenére, hogy a heinersdorfi polgárok többsége ellenezte a mecset építését; annak ellenére, hogy heinersdorfban (egyelőre) nem él számottevő muzulmán kisebbség; annak ellenére, hogy az Ahmadiyya szektáról megjelent információk egyenesen elrettentőek; valamint a fent leírt erőszakos fenyegetések (látva tehát, milyen békés szándékai is vannak az építést támogatóknak) ellenére a helyi képviselőtestület a két ünnep között (2006. karácsony és szilveszter) úgy döntött, a mecset építésére mégis sor kerül.
A hab a tortán pedig, hogy a közpénzekből (Németországban a GEZ-díjakat külön meg kell fizetni azoknak a háztartásoknak, ahol van televízió, vagy rádió) finanszírozott ARD televízió "Kontraste" c. műsorában tájékozatlan, indulatos idiótáknak állítja be a mecset építése ellen tüntetőket. (A videó szintén megtekinthető a fenti Outcut TV-s linkről)
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)
