Szóval itt van ez az oldal, ahol a szabadidejével mitkezdeni nem tudó muszlim ifjúság elemzi, hogy milyen erőszakos is a Biblia, milyen sok helyen van benne erőszakos cselekményre utalás, esetleg felszólítás.
Valaki esetleg felvilágosíthatná az ifjakat, hogy tisztába van vele mindenki, hogy az ószövetségben mennyi erőszakos esemény került leírásra, hiszen az ókori eseményeket írja le, akkoriban meg ha jól emlékszem, a flower-power nem volt annyira divat.
A probléma a Koránnal ezzel szemben az, hogy a mai napig szó szerint kerül értelmezésre. Nem került olyan történelmi felületre, mint a Biblia. A nyugat már a felvilágosodás korában szakított a Biblia eredeti értelmezésével, és szépen el is vettük az egyházaktól a hatalmat, mert a kortársaknak nem volt ínyére a sok erőszak, amit Krisztus nevében követtek el, nem beszélve arról, hogy az egyház a holocaust ellen sem emelte fel a hangját.
Szóval a "jól megadtuk a keriknek" beállás nem annyira jött be az töröki ifjaknak. Talán majd ha Krisztus nevében repülőgépeket térítenek el, népeket aláznak meg és nyomnak el, és emberéleteket tesznek tönkre, nyomorítanak meg a MAI keresztények, akkor talán visszatérünk a témára.
Ja, egyébként onnan tudom, hogy egy török ifjú szerkeszti az oldalt, hogy épp ezen a fórumon dicsekszik vele, melyet egyébként szintén megéri olvasgatni, hiszen épp arról értekeznek, hogy miként szolgál a korán alternatívaként az evolúcióra.
Szeretem mindig az ilyen magyarázatokat, amikor a józan ésszel és minden tárgyi bizonyítékkal szemben egy vallási vezető kiáll és bemondja a frankót a világ dolgairól, mint pl. az evolúcióról.
Erről jut eszembe. Nem arról volt szó, hogy mi keresztények a majmoktól, a zsidók meg disznóktól származnak? Megint önmaga ellentmondásaiba ütközik az iszlám. De, csitt! (Halga csak!) Nehogy valaki szóljon, mert lecsapják a fejét az iszlám inzultálása miatt...
Valaki esetleg felvilágosíthatná az ifjakat, hogy tisztába van vele mindenki, hogy az ószövetségben mennyi erőszakos esemény került leírásra, hiszen az ókori eseményeket írja le, akkoriban meg ha jól emlékszem, a flower-power nem volt annyira divat.
A probléma a Koránnal ezzel szemben az, hogy a mai napig szó szerint kerül értelmezésre. Nem került olyan történelmi felületre, mint a Biblia. A nyugat már a felvilágosodás korában szakított a Biblia eredeti értelmezésével, és szépen el is vettük az egyházaktól a hatalmat, mert a kortársaknak nem volt ínyére a sok erőszak, amit Krisztus nevében követtek el, nem beszélve arról, hogy az egyház a holocaust ellen sem emelte fel a hangját.
Szóval a "jól megadtuk a keriknek" beállás nem annyira jött be az töröki ifjaknak. Talán majd ha Krisztus nevében repülőgépeket térítenek el, népeket aláznak meg és nyomnak el, és emberéleteket tesznek tönkre, nyomorítanak meg a MAI keresztények, akkor talán visszatérünk a témára.
Ja, egyébként onnan tudom, hogy egy török ifjú szerkeszti az oldalt, hogy épp ezen a fórumon dicsekszik vele, melyet egyébként szintén megéri olvasgatni, hiszen épp arról értekeznek, hogy miként szolgál a korán alternatívaként az evolúcióra.
Szeretem mindig az ilyen magyarázatokat, amikor a józan ésszel és minden tárgyi bizonyítékkal szemben egy vallási vezető kiáll és bemondja a frankót a világ dolgairól, mint pl. az evolúcióról.
Erről jut eszembe. Nem arról volt szó, hogy mi keresztények a majmoktól, a zsidók meg disznóktól származnak? Megint önmaga ellentmondásaiba ütközik az iszlám. De, csitt! (Halga csak!) Nehogy valaki szóljon, mert lecsapják a fejét az iszlám inzultálása miatt...
8 megjegyzés:
Némi pontosítás:
Az Ószöv. jó néhány erőszakos eseménye erős túlzás. A régészet, stb. eredményei szerint az izraelita törzsek összekeveredtek a helyiekkel, volt is ebből bonyodalom, tessék csak elolvasni a prófétákat.
A Biblia értelmezésének már az ókorban is több lehetősége volt, akár a zsidók között is. Mellesleg a szó szerinti értelmezés elég ritkán vezetett harchoz. A történelem leegyszerűsítése elég nagy marhaságokhoz vezethet.
"A nyugat már..." kezdetű mondatodat újra kellene kicsit fogalmazni. tudod, elég érdekes eseményekhez vezethetett volna, ha a katonai erővel nem védett Vatikán sokat pofázik (nyilván az oda menekült üldözöttek örültek volna a nácik látogatásának). És persze, hogy hány keresztény mentett zsidókat, azt talán felejtsük el ugye?
Szóval nem nagyon adtad meg a muzulmánoknak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge
Utólag nagyon könnyű okosnak lenni.
Nem az a lényeg, hogy hány erőszakos jelenet van a Bibliában, hanem az, hogy a keresztényésg történetét, még az ún. sötét középkorban is végigikíséri a sok kegyetlenség mellett a jótékonyság és emberiesség számos megnyilvánulása is. És persze muzmlmán testvéreink kedvenc toposza, a kersztes háborúk: nem is ttudjuk, ki ketdte túlságosan molesztálni a zarándokokat.
"Az Ószöv. jó néhány erőszakos eseménye erős túlzás. A régészet, stb. eredményei szerint az izraelita törzsek összekeveredtek a helyiekkel, volt is ebből bonyodalom, tessék csak elolvasni a prófétákat."
Ez az állításod nem cáfolja az eredeti állítást.
""A nyugat már..." kezdetű mondatodat újra kellene kicsit fogalmazni."
Át lehetne, de nem szükséges. A lényegen nem változtat.
"Mellesleg a szó szerinti értelmezés elég ritkán vezetett harchoz."
Ugyanezt állítom én is.
"volna, ha a katonai erővel nem védett Vatikán sokat pofázik"
Érdemes belemenni ebbe? Mi lett volna ha...?
"És persze, hogy hány keresztény mentett zsidókat, azt talán felejtsük el ugye?"
Szerintem olyan szempontból irreleváns, hogy ezek mögött a keresztények mögött nem állt az egyház intézmnye. Ezek az emberek saját magukat áldozták fel, saját egyéni hősiességük diadala volt, hogy megmentettek zsidókat, vagy kiálltak értük. Az egyháznak, mint intézménynek kevés köze volt ehhez. A háború lezártával az egyház még a háborús bűnösök kimenekítésében is segédkezett...
"Szóval nem nagyon adtad meg a muzulmánoknak."
Mit kellett volna megadni? Egy idétlen blog szükségtelenségére mutattam rá.
Alapvetően egyébként nem világos, hogy a poszt pontosan melyik pontjait milyen érvekkel kívánod támadni, vagy mit próbálsz szembenállítani az egyes gondolatokkal. Szóval ha van kedved összeszedettebben kifejteni, állok elébe.
"is végigikíséri a sok kegyetlenség mellett a jótékonyság és emberiesség számos megnyilvánulása is."
ezt én mikor cáfoltam?
"nem is ttudjuk, ki ketdte túlságosan molesztálni a zarándokokat"
Ezt nem értem miért mondod. Pár hozzászólással lejjebb ugyanerről voltam bátor referálni, hogy a kereszteshadjáratok önvédelmi célú műveletek voltak.
Ha egyetértünk akkor mi a rákért vitázunk?
A Biblia "eredeti" értelmezése: itt legfeljebb az Ószöv.-ről lehet szó, de annak keresztény értelmezése kedzettől "allegorikus". Lásd a zsidó törvények elvetése az ApCsel-ben.
Az Egyház hatalma: nyugaton az állami és a vallási hatalom szétválasztása egyrészt adott (Római bir.), másrészt a középkorban is megmaradt (a nyugati kereszténységben). Valamiféle "egyházi diktatúrának" beállítani a középkori államokat nem kis melléfogás. Szvsz az, hogy volt valós egyházi és világi hatalom is, a társadalmi fejlődés szempontjából elég lényeges, hiszen korlátozták egymást, és biztosan ismerős a "fékek és ellensúlyok" kifejezés.
"Nem állt mögöttük az egyház intézménye" Legfeljebb a nyilvános dörgedelmes elítélés hiányzott, ami, ahogy írtam több kockázatot, mint hasznot jelentett. Számos egyházi intézmény vett részt az emberek mentésében, igaz ezt szeretik elhallgatni.
Hozzászólásokon keresztül nem akarlak győzködni. Azt gondolsz, amit akarsz. Csak arra próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy a tévedések nem visznek közelebb a célhoz.
Azért vitatkozunk, mert néhány írásodból erősen történelmietlen, a mai liberalizmus népszerű előítéleteivel megegyező nézet rajzolódik ki. Európa fontos része a kereszténység, aminek elvetése (és minden hagyományé) a felvilágosodással kezdődött, és jelenleg látjuk, mit eredményez.
másképp gondolkodunk.
Én nem találom megoldásnak, ha az iszlamofasiszták fenyegetései helyére egy keresztény diktatúra térne vissza, mint volt a középkorban. Nem megoldás, ha az egyik rosszat felváltja a másik rossz.
Nem a felvilágosodás és liberalizmus az, ami elsősorban a mai helyzetet előidézte, hanem a második világháború emléke és a 68-as értékrendszer. Erről később...
Azért mert valamivel nem értesz egyet, attól az még nem "történelmietlen"...
A keresztény diktatúra elég erős kifejezés az én elképzeléseimre. Az, hogy a középkorról nincs rossz véleményem, még nem jelenti, hogy azt a gondolkodásmódot hoznám vissza.
"Középkori keresztény diktatúra"-e, az egymással vetélkedő püspökök, királyok, pápák és ellenpápák, kisebb nagyobb földesurak, városok stb. világa?
Megjegyzés küldése